المحكمة العليا تنصر قبيلة تكساس في نزاع حول ألعاب البنغو الإلكترونية

أشارت القضية المتعلقة بالولاية أيضًا إلى قانون استعادة قبائل يسليتا ديل سور والألاباما وكوشاتا الهندية في تكساس لعام 1987، والذي تم فيه استعادة الوضع المعترف به اتحاديًا للقبائل.

بموجب هذا القانون الفيدرالي، "تُحظر بموجب هذا جميع أنشطة المقامرة المحظورة بموجب قوانين ولاية تكساس في المحمية وعلى أراضي القبيلة". ومع ذلك، لا يجوز للولاية "تنظيم" مقامرة القبائل.

في عام 2016، بدأت القبيلة بعد ذلك في تقديم لعبة بينغو الإلكترونية، حيث تسمح الولاية بإقامة مسابقات بينغو خيرية.

ومع ذلك، حاولت تكساس إغلاق هذه العملية. قضت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الخامسة بأنه يمكنها إغلاق العملية لأن لوائح بينغو الخاصة بتكساس لا تسمح بألعاب بينغو إلكترونية مماثلة لتلك التي عرضتها القبيلة.

ثم استأنفت القبيلة هذا الأمر، ونظرت فيه المحكمة العليا الأمريكية في النهاية.

وأشارت المحكمة إلى أن تكساس أقرت بأنها لم "تمنع" لعبة بينغو، بل سمحت بها للأغراض الخيرية.

وقالت: "بدلاً من ذلك، تقر الولاية بأنها تسمح باللعبة وفقًا للقواعد التي تحدد الوقت والمكان والطريقة التي يمكن بها إجراؤها".

وأضافت: "من هذا وحده، يبدو أن قوانين بينغو الخاصة بتكساس تقع على الجانب التنظيمي وليس الجانب الحظري من الخط".

ومع ذلك، جادلت الولاية بأن قواعدها تعني أن لعبة بينغو محظورة ما لم تستوف شروطًا معينة.

إلا أن المحكمة رفضت هذا التفسير.

وقالت: "في رأي تكساس، تصبح القوانين التي تنظم أنشطة المقامرة قوانين تحظر أنشطة المقامرة - وهو تفسير ينتهك القاعدة ضد "إضفاء معنى واسع جدًا على كلمة واحدة" بحيث تفترض نفس معنى مصطلح قانوني آخر".

كما أشارت الولاية إلى تفاصيل حول قانون الاستعادة لعام 1987.

يتضمن هذا القانون ملاحظة، أعلنت فيها القبيلة معارضتها لجهود تكساس التشريعية لجعل قوانين المقامرة الخاصة بها تنطبق على أراضي القبائل. بالإضافة إلى ذلك، كشفت القبيلة عن نيتها حظر المقامرة في محميتها.

ومع ذلك، في قرار بأغلبية 5 أصوات مقابل 4، وقفت المحكمة إلى جانب القبيلة. كتب القاضي نيل جورسوش رأي الأغلبية للمحكمة، بدعم من سونيا سوتومايور وستيفن برير وإيلينا كاجان وإيمي كوني باريت.

وأشار جورسوش إلى أن القضية كانت مماثلة لقضية كاليفورنيا ضد فرقة كابازون من الهنود، وهي قضية عام 1987 حكمت فيها المحكمة بأن كاليفورنيا "نظمت بدلاً من حظر" لعبة بينغو. كان الحكم في هذه القضية في النهاية أساسيًا في إنشاء IGRA لتحديد القوانين المتعلقة بمقامرة القبائل بشكل أكثر وضوحًا.

على وجه الخصوص، أشار جورسوش إلى أن حكم كابازون جاء قبل فترة وجيزة من قانون الاعتراف. ونتيجة لذلك، قال إنه ينبغي وضع تعريفات الحظر والتنظيم المستخدمة في كابازون في الاعتبار عند قراءة قانون الاعتراف.

قال جورسوش: "بالنسبة لنا، هذا يحسم القضية". "تفترض هذه المحكمة عمومًا أنه عندما يسن الكونجرس قوانين، فإنه على دراية بالسوابق القضائية ذات الصلة بهذه المحكمة.

"وفي الوقت الذي اعتمد فيه الكونجرس قانون الاستعادة، لم يكن كابازون مجرد سابقة ذات صلة تتعلق بمقامرة الهنود؛ بل كانت السابقة".

وأضافت المحكمة أن هذا الحكم لا يمنح القبائل حرية مطلقة لتقديم أي ألعاب تريدها.

وقالت: "لا يعني أي من هذا أن القبيلة قد تعرض أي نشاط مقامرة بأي شروط ترغب فيها". "إنه فقط لنقول إن الدائرة الخامسة وتكساس قد أخطأتا في فهمهما لقانون الاستعادة. بموجب شروط هذا القانون، إذا كان نشاط المقامرة محظورًا بموجب قانون تكساس، فإنه محظور أيضًا على أراضي القبائل باعتباره مسألة قانون فيدرالي".

فيما يتعلق بقانون الاعتراف، قالت المحكمة إن IGRA كان في الواقع "'وفقًا لـ

قرار القبيلة باختيار عدم تطبيق لوائح المقامرة في تكساس كقانون فيدرالي بديل على أراضي القبائل".

في رأي مخالف، اختلف رئيس المحكمة العليا جون روبرتس مع حكم الأغلبية. وبالتركيز على قانون الاعتراف، قال "طلبت القبيلة تعديل مشروع القانون المعلق الذي يمنح وضعًا ائتمانيًا فيدراليًا لحظر جميع أشكال المقامرة في المحمية كما هو محدد بموجب قانون تكساس".

ونتيجة لذلك، قال إنه لا ينبغي التعامل مع القضية على أنها قضية قياسية تتعلق بالحظر مقابل التنظيم.

ستتم الآن إعادة فحص القضية من قبل الدائرة الخامسة في ضوء رأي المحكمة العليا.

قال برانت مارتن، الذي مثل القبيلة في القضية، إن القبيلة كانت راضية عن النتيجة، لكنه أشار إلى أن التقاضي سيستمر.

وقال: "من الواضح أن القبيلة مسرورة للغاية بالتأكيد الذي قدمه الرأي الصادر عن المحكمة العليا في الولايات المتحدة هذا الصباح، وحقيقة أن المحكمة وافقت على تفسيرنا لقانون الاستعادة". "نتطلع إلى مواصلة التقاضي في المحاكم الأدنى بموجب التوجيهات التي قدمها الرأي".